摘要：公視董事會去年12/18凌晨通過撤換董事長，12/30晚間監事會開會，三名監事一致判定「董事會的決議無效」。此事的前因後果如何，請看以下分析。
1. 公視董事由審查委員會產生
公視法第13條規定，公視董事之產生程序：
a. 先由行政院長提名候選人，
b. 再提交「審查委員會」以3/4以上多數同意後聘任。
c. 審查委員會則須「由立法院推舉11-15社會公正人士組成」。
所謂「立法院推舉」，就是經過立院黨團協商，按席次比例分配審查委員名額，協調人選等。
2. 增選八名董事的審查委員會，組成違法
本來公視法規定董事的名額是11-15人，去年7月才修法改成17-21人。而審查委員會也由11-13名增為11-15人。執政黨修法的目地是要控制董事會，因為董事會不僅管公視，也管華視、客視、與原視。其中華視資源豐富，國民黨又認為可以利用客視、原視動員族群選票，勢在必得。
問題是，修法後審查委員名額增加，新聞局卻未經立院推舉程序，逕自成立審查委員會，增選八名董事。
修法前，因為好幾位公視董事離職，為了補選而組成審查委員會，程序如下：
a. 2008/07/25行政院函請立法院「依法推舉11-13 名社會公正人士組成董監事審查委員會，以辦理審查」。
b. 2008/09/10立法院黨團協商決定，依政黨比例，由國民黨推派9 人、民進黨推派3 人、無黨聯盟推派1 人組成。並經09/19院會通過。
c. 2008/09/28立法院函復行政院，各黨團推薦之審查委員名單為：國民黨9 (洪秀柱、孔文吉、郭素春、李慶安、廖元豪、羅文輝、陳俊明、 周志誠、蔡詩萍)；
民進黨3 (鄭優、劉進興、金恆煒)；
無黨團1：黃光國
d. 2008/10/28新聞局召開審查會議，審查通過補選董事盧非易等6 名。
修法後，因董事名額提高必須再開審查委員會增選，而審查委員名額也提高了，當然必須經立院重新協商推舉，但新聞局卻跳過上述程序：
a. 98.07.24行政院函立法院，說是原來審查委員中有5位請辭，「請國民黨黨團補推薦5 位審查委員」。
b. 於是未經立院協商，由國民黨推薦 (彭家發、呂理德、陳清河、辛翠玲、莊伯仲)，取代原來的 (李慶安、孔文吉、郭素春、廖元豪、羅文輝)
c. 新聞局於2009/07/31 召開審查會議，被通知與會的劉進興、金恆煒認為程序違法拒絕參加。該次會議選出陳世敏等8名董事及監事洪貞玲（但她婉拒）。
審查委員的產生程序違法，選出來的董監事資格因此產生問題。
3. 監察院糾正案指出新聞局違法
這件事在媒體被揭露，導致後來的監察院糾正案。
a. 2009/07/31金恒煒、劉進興投稿自由時報「公視前途岌岌可危」，指出新聞局當天要召開的公視董事增聘審查會議是違法的，聲明拒絕參加。
b. 2009/08/11 公民搶救公視聯盟向監察院檢舉新聞局違法。
c. 2009/12/10 監委吳豐山提案糾正新聞局，指出新聞局曲解法律，介入主導審查委員推舉作業，違失明顯。
立委管碧玲受訪時表示，新聞局在立院休會期間，未經正常程序推舉審查委員，是違法濫權，因此新選出的董事並不合法。
4. 新聞局執意違法的動機何在
國民黨為什麼要更換審查委員名單呢？因為 (1) 原來的審查委員廖元豪這次要被提名為董事，(2) 原來審查委員裡有4名立委，並不符合公視法規定的「社會公正人士」資格，已被輿論批判。其中李慶安更因雙重國籍被揭發形象大壞，列名其中有點丟臉。
但令人費解的是，國民黨在立法院佔絕對多數，為何不肯經政黨協商推舉的正常程序呢？
唯一的解釋是，他們急著要換董事長，但協商與黨團推薦需要時間，國會休會在即，按正常程序會拖到九月、十月。事後發現，新聞局7月24日發函要國民黨黨團補推薦，7月31日就召開審查委員會，就是要讓新董事來得及參加8月11日的董事會。
但那天整個台灣正陷入八八水災的悲傷之中，新董事第一次開會，盧非易、周建輝等補選董事卻迫不及待地提案要改選董事長，實在難看。（見2009.08.23自由，林濁水寫的「颱風夜馬家軍揮刀砍公視」一文）
5. 八月攻勢不了了之
但吃緊弄破碗，08/11那晚經過一番爭吵沒結果，8/17臨時董事會也沒結論，之後幾乎每週都開臨時會，一股作氣不成，再而衰，三而竭。八月攻勢後來不了了之。
八月攻勢未成功有好幾個因素：
a. 公視董事會規定要三分之二出席才能做出決議，但每次都差一兩席。
b. 八八水災之後，馬政府氣勢大衰，董事會裡的馬家軍，除了一兩位基本教義派外，其他的竟然都不來開會。
c. 公視去年觀眾增加30%，金鐘獎囊括了過半獎項，質量都大幅提升，新董事一上台就要翻盤，讓人覺得只是政治鬥爭，很難看。
公視董事長是有任期的。公視法規定：「董事任期三年」，「董事會由董事互選之」，「董事長出缺時，由董事互選一人繼任其職務，其任期至原任期屆滿為止」。這裡的「原任期屆滿為止」就表示任期三年，要到2010年12月才任滿。任期保障的目的，正是要防止像這樣的政治干預。
6. 十二月攻勢再起
八月改選風波中，謠傳已內定新董事長是陳世敏。他也不否認，甚至去跟鄭同僚說他跟國民黨的關係較好，當董事長對公視較好，希望鄭能自己辭職。這中間有些曲折，將來再說。有一種說法，說鄭同僚當時答應等年底再講，因此盧非易才會在12月再度提改選案。但也有人認為跟金溥聰當上國民黨秘書長，董事會的馬家軍士氣大振有關。
不過，公視理應獨立自主。過去好幾位立委要求停掉比較中立（不夠藍）的政論節目「有話好說」，甚至以凍結預算威脅，公視都能挺住。為何新董事（而且是新聞學者）會認為應該配合政黨輪替，而想破壞維繫公視獨立性的任期制呢？
這次違法的審查委員，以及掀起改選鬥爭的董事中有好幾位都是傳播學者。一邊教學生要捍衛新聞自由，一邊配合政權打壓新聞自由，真不可思議。
7. 監事會裁定：董事會的決議無效
12/10監察院提出糾正案後，照說新聞局應該反省並提出彌補方案。但蘇俊賓卻只「謝謝指教」，悍然不理，而且反咬監委吳豐山當過公視董事長，有「球員兼裁判」的立場問題。他還說「增補公視董事是基於法規辦理，不能應作為而不作為」，完全避談程序違法一事。本來形象還可以的年輕人，短短一年就變成這樣，令人嘆息。
12/28晚上公視召開臨時董事會。董事盧非易、須文尉、向陽等提案重選董事長。經過五個小時的拉鋸戰，過程中多名董事退席，最後在29號凌晨，以12票贊成（陳世敏、蔡憲唐、廖元豪、須文蔚、趙雅麗、程宗明、向陽、林谷芳、汪琪、陳勝福、周建輝、盧非易），1票反對（鄭同僚），3票棄權，通過董事長重選案。但在董事會前，監事黃世鑫就已提出意見書，「要求前述8位董事在其資格之適法性未釐清之前，不宜參與董事會之運作，否則其決議無效」。
因此，12/30召開監事會，3位監事林筠、陳炳宏、黃世鑫都出席。會後發表聲明：
a. 依公司法規定，董事會有違反法令，監察人應即通知董事會停止其行為。
b. 28日臨時董事會，出席董事陳世敏等8位，增補過程有明顯瑕疵，經監察院糾正在案。
c. 依行政程序法規定︰「具有重大明顯瑕疵之行政處分為無效。」同法另規定：「無效之行政處分自始不生效力。」
d. 因此監事會裁定「28日臨時董事會的決議無效」。
8. 監事會決議落實監察院糾正案
被點名資格無效的董事陳世敏表示，董事權力來自於新聞局聘請（真的嗎？不是來自公視法嗎？），除非法院判決或新聞局認為他們8位不具資格，不然1/11的董事長改選將按照計畫進行。
接下來會很有趣。因為監事會決議，並非監事憑空創造，而是在落實監察院的糾正案而已。監事會已經將決議行文新聞局，新聞局如果不接受，就必須挑戰監察院。注意看後續發展吧！
9. 復辟與二次民主運動
一年多來，馬政府不斷地打壓民主，限縮自由。威權在各個角落慢慢復辟。前年陳雲林來台時的上揚唱片行事件即為一例。
最近的美國牛肉案也是沒有按照民主程序，片面簽約之後造成民眾不滿，竟然說「片面毀約」的責任在民眾，引起更大的反彈。他們在ECFA一案也一樣，因其影響更大，說不定會搞到政權翻船。公視案不過是威權復辟下的另一個例子而已。
令人欣慰的事，台灣民間經過解嚴後民主自由的洗禮，大家已經不再默不作聲。美牛案中消費者團體與家庭主婦起來抗議，ECFA案中勞工與知識份子群起抗爭，公視案的「民眾抗議、到監察院檢舉、監察院糾正、監事會否決董事會決議」，一連串動作顯示，台灣在政黨對抗之外，開始產生一種新的民間制衡機制。
馬政府當然可以悍然不顧，但他們必須付出代價。去年十月，「無國界記者」組織發布全球新聞自由度評比，台灣由第36名大幅滑落至第59名，理由就是「馬政府意圖干預公、民營媒體」。如果他們繼續在監察院與監事會的警告下公然對公視施暴，就更坐實了台灣的威權復辟，自由淪喪。
有人說選民不會在乎。那倒不一定。上個月的縣市長選舉，國民黨失去宜蘭，並在台東、桃園、澎湖等地大幅滑落，並非候選人因素，而是政黨形象的問題。美牛、疫苗、ECFA、公視，一點一滴地正在推動台灣的第二次民主運動。
在反復辟的第二次民主運動中，你站在哪一邊？What side are you on? 正是2010年對每個人的最大挑戰。
留言列表
