躲藏世界-劉進興的部落格

        公視董座之爭，峰迴路轉，迷離撲朔。先說最近的發展：

        馬政府補選6位公視董事之後，又增選了8位，本來以為這樣，公廣集團（公視、華視、客視、原視）就可手到擒來。不料8/10發動董事長改選時，因為太粗暴，時機也不對（碰到八八風災），竟踢到鐵板。

        掩兵息鼓四個月後，12/28再度發動攻擊，經過一番激辯，終於在深夜將董事長撤職。獲勝的董事興高采烈，預定1/11改選新董事長。

新董事長內定是陳世敏。數日後他主持一個研究案招標，廠商已經開始說：「之後陳老師您當董事長時…」。不料豔陽下飄來一朵烏雲 …..

公視監事無法忽視監察院對新聞局的糾正案。12/30監事會裁定：「8名董事增補過程有瑕疵，經監察院糾正在案，故28日臨時董事會的決議無效」。

陳世敏說，任命他的是新聞局，他不管什麼監察院、監事會的決議。但稍有法律知識的人都知道，公視董事的權力來自公視法而非新聞局。監察院糾正案指責新聞局違反公視法，監事會的裁決正是落實監察院糾正案。

但若干董事揚言1/11的董事會照常舉行，公視只好申請假處分。

法院的假處分令上說：「監察院之糾正文已明確指出，新聞局變相主導審查委員推舉作業，令審查委員會組織未臻完全合法，致8名增聘董事之產生亦徒留瑕疵 ……. 如任董事資格有疑義之相對人等出席董事會，勢必種下未來董事會程序與效力不合法之種子」，因此禁止他們「出席董事會，行使董事職權 … 亦不得為任何妨礙、干擾或阻止之行為」。

1/11的臨董會因而取消。盧非易等5位補選董事說，假處分令是在搞戒嚴。他們錯了。法院根據監察院糾正案，擔心增選董事如果繼續執行董事職務，萬一將來確定資格無效，豈非連他們參與的決策、採購、或工程契約也跟著無效？公視承擔得起嗎？

公視董、監事明知有此危險，若縱容其繼續發生，恐怕會吃上背信罪的官司。

1/11 汪琪等董事今天赴監察院陳情。要求監委調查鄭同僚是否涉及濫用職權與國家資源。但假處分的正當性乃立足於監察院糾正案與監事會的裁決，並無問題。

只要詳讀監察院糾正書，就知道去年七月底那次審查委員會的確違法。蘇俊賓雖然死鴨子硬嘴巴，最後還是不得不認錯。

但蘇俊賓的麻煩可能不只如此。新的證據顯示，新聞局規避由立法院推舉審查委員會，並非疏忽，也不只是程序問題，而是蓄意欺騙，造成審查委員會中政黨推薦席次比例錯誤的結果。(此事另文報告)

果真如此，那就不只是糾正，監察院非彈劾蘇俊賓不可。

另外，1/11上午公視監事黃世鑫按鈴控告部份董事偽造開會事由，並向監院陳情，指新聞局長涉嫌偽造文書，批准部份董事召開「不符法定人數門檻」之臨時董事會，也要求彈劾蘇俊賓。

看來，蘇俊賓這回踢到鐵板，而公視的增選董事也一定會重新審查。

* * * * * * * * * * * * *

只看表象，一定眼花撩亂。但只要回顧兩年來發生的事情，就會恍然大悟最近這些爭議的本質。

2007/12 第四屆董事會成立：董事11人，1位沒到任，總額10人。

2008/02 一名董事辭職，董事總數9人 (依公視法，少於8人才須補選)

2008/10/02，自由時報報導：「不願再受馬政府羞辱，央廣董座等七人請辭」。有人說，接下來就是公視。果然沒錯：

(1)   第一波：凍結預算，要求節目送審：

第一波攻勢由立院凍結公視預算，並要節目送審。結果引發反對黑手入公視大遊行。在輿論壓力下，國民黨撤回要節目送審之決議，但未解凍預算。

2008/11     補聘盧非易等6名董事

2008/12/08 立委林益世提案凍結公視預算，並通過決議，要求節目事先送審。

2008.12/10 公視登報聲明，抗議立院決議破壞公視獨立自主，開媒體自由倒車。

http://blog.roodo.com/cjliu/archives/8012201.html

2008.12/18 公視工會常務理事謝啟明與董事陳勝福跑到立法院與林益世、洪秀柱共同召開記者會，贊成立委干預節目凍結預算，引起許多員工不滿。

2009.01.01 三千人上街頭「搶救公視，監督國會」

                  http://blog.roodo.com/cjliu/archives/7988655.html

(2)   第二波：企圖逼總經理去職：

控制節目不成，就想直接拉下管理團隊。於是由謝啟明操作對總經理不信任「民調」，並由盧非易在董事會發動攻擊。董事會連續4個月都耗在「總經理考核案」，新舊董事相持不下。最後，立委洪秀柱說，原有董事加上補選董事仍然無法拉下總經理，將修法增加董事。

2009/01/05       董事會   總經理考核案

2009/02/16      董事會    總經理考核案

2009/02/21       臨董會    總經理考核案

2009/04/06       臨董會    總經理考核案

2009/04/13      董事會    總經理考核案

2009/04/22      中時報導：立委洪秀柱說：原有董事加補選董事仍然無法拉下總經理，將修法增加董事。立委管碧玲指出，「增加董事稀釋現有結構，國民黨將牢牢掌控公視，沒想到政治干預媒體可以如此赤裸裸」。

(3)   第三波：增加董事，企圖拉下董事長：

2009/8 又增加8席董事，第一次開會就提董事長改選案。但由於人數不足，第一擊沒有成功。那時正是八八風災之後，而且三位公視員工發表公開信，社會氣氛不對，改選案只有暫時按下。有趣的是，改選不成後，這些董事就不來開會。10/12-12/4之間有三次董事會，8名新董事中有4位都未出席，一直到下波攻勢發動 (12/28)才全員到齊，非常「任務型」的董事！

2009/07/31      新聞局召開審查委員會，增聘8名董事。

被指派為「審查委員」的金恒煒與劉進興，拒絕參加。並投書自由時報，指審查委員會名單未按照公視法經立院推舉，違反公視法。

                        http://blog.roodo.com/cjliu/archives/9595923.html

http://blog.roodo.com/cjliu/archives/9827217.html

2009/8/10        董事會：8名增聘董事首度參加

盧非易等臨時提案，要求改選董事長。

2009/8/17        臨時董事會，討論董事長改選案時，激烈討論後流會，

2009/08/24     三位公視員工 (趙荃、蘇啟禎、李慧宜) 發表公開信，表示他們對公視最近觀眾增加，績效提升很高興 ，卻對董事會惡鬥無法理解。

http://blog.roodo.com/cjliu/archives/9827189.html

2009/10/12      董事會，不足法定人數，流會

2009/11/09      董事會，不足法定人數，流會

2009/12/4        董事會，不足法定人數，流會。。

盧非易再提改選案，去年12/28全員到齊撤換董事長。但因監察院已對新聞局提糾正案，8名新董事資格遭質疑，當晚之決議失效。最新發展如下：

2009/12/10  監察院糾正書指出：增選8名董事的審查委員會組成過程有瑕疵。

2009/12/25      監事黃世鑫提意見書，要求「前述8位董事在其資格之適法性未釐清之前，不宜參與董事會之運作，否則其決議無效」。

2009/12/28      董事長撤換董事長，並預定於2010/01/11選新董事長。

2009/12/30      監事會：8名董事增補過程有瑕疵，經監察院糾正在案。故裁定「28日臨時董事會的決議無效」。

2010.01.05      公視記者李慧宜在蘋果日報發表《誰在用鐵拳打擊公視》

2010.01.07      公視製作人陳信聰發表公開信《公視董監事們，請用專業跟公共價值來說服我》

2010/01/11      法院假處分令：「禁止8名董事參與董事會」。當晚臨董會取消。

2010/01/11      監事黃世鑫按鈴控告部份董事偽造開會事由，並向監院陳情，指新聞局長涉嫌偽造文書配合，要求彈劾蘇俊賓。

* * * * * * * * * * * * *

附件：公視監事黃世鑫 2010.1.11的新聞稿

《公視基金會部分董事捏造事由，勾串新聞局違法干涉董事會》                       

    公共電視法第11條明確規定：「公共電視屬於國民全體，其經營應獨立自主，不受干涉。」

    惟陳世敏、程宗明和基金會董事盧非易、陳勝福等4人，於今年1月7日捏造事由且未附具明確事證，致函新聞局要求依新聞局頒布的「大眾傳播財團法人設立許可及監督要點」之規定，許可渠等自行召集董事會。該基金會於接獲該函副本後，亦隨即於同日（1月7日）以(99)公視基字第0046號函致新聞局，明確指出該函所言不實。然新聞局卻以超乎尋常的行政效率，於1月7日當天即函復陳世敏、程宗明、須文蔚、廖元豪、和董事盧非易、陳勝福、周建輝、汪琪等8人，同意渠等於1月11日自行召集董事會。新聞局公然違背法令，干涉該基金會董事會，事證明確，詳情如下：

一、查財團法人公共電視文化事業基金會係依「公共電視法」之規定，由政府捐贈設立的公法人財團，有關董事會之召開，公共電視法第20條有嚴格之規定，「大眾傳播財團法人設立許可及監督要點」是否有適用之餘地，尚有斟酌之空間。

二、縱係上開「要點」之適用，已經釐清，然該要點第15點1、2項明確規定：

財團法人之董事會由董事長召集，每年至少應開會二次。

董事長未依前項規定召集時，經董事三分之ㄧ以上以書面提出會議目的及召集理由請求召集董事會議時，董事長應自受請求之日起十日內召集之。逾期不為召集之通知，得由請求之董事報經本局之許可，自行召集之。

惟查：

（一）    該基金會第四屆董事會自2007年12月4日任期開始，不僅均依公共電視法第20條：「每月至少開會一次」之規定，已召開例會24次；同時，亦召開10次的臨時會，此均有完整之會議紀錄可稽，其間亦未有任何董事曾以書面提出召開董事會之要求。新聞局身為主管機關，對此可能嚴重違反公視法，非法干預該基金會會董事會之案件，竟然僅憑一紙內容雖不清不楚，但絕非為「請求召集（或臨時）董事會議」的所謂「公共電視董事之聯合提案」，即迫不及待的許可渠等召集董事會。

（二）    尤其甚者，上開「聯合提案」，係要求「停開12月14日之例會，並請將會期延至本月28日舉行」。而該基金會董事會不僅仍循往例，於12月14日召開12月份之例會，並依該等董事所請，復於12月28日召開第10次臨時董事會，該等董事亦均出席與會，有案可稽，該等董事卻仍能捏造不實，此種行徑，實在是匪夷所思。

（三）    除此之外，依上開「要點」之規定：「得由請求之董事報經本局之許可，自行召集之。」然經查聯合提案人為：周建輝、林谷芳、林淇瀁、陳世敏、陳勝福、須文蔚、程宗明、廖元豪、趙雅麗、盧非易等10人。惟致函新聞局之聯合發文者僅有：陳世敏、陳勝福、程宗明、盧非易等4人。新聞局之復函的受文者卻是：周建輝、陳世敏、陳勝福、須文蔚、程宗明、廖元豪、盧非易、汪琪等8人。顯然新聞局已明知其不符該要點所規定應有「董事三分之ㄧ以上」之「形式要件」，卻「不待其補正」，即逕自函復許可召集董事會。惟百密之一疏，新聞局函復之8人當中，汪琪並非聯合提案人。

（四）    綜上，有關本案無論是就「實質要件」或「形式要件」，均明顯不符該要點第15點1、2項之規定。新聞局涉嫌勾串該基金會部份董事，違法行政，事證明確。

三、再查，新聞局於第二次辦理該基金會8位董事：陳世敏、須文蔚、程宗明、廖元豪、林淇瀁、趙雅麗、蔡獻唐、黃玉珊之聘任過程中，因「變相主導審查委員推舉作業」，已遭監察院糾正在案。這8位董事中，除蔡獻唐、黃玉珊外，均為本事件的要角。

    除此之外，這8位董事於2009.8.6聘任後，第一次出席該基金會8月10日的第20次董事會，除蔡獻唐、黃玉珊二人外，即在董事盧非易、周建輝之提案下，積極推動董事長之重選案。同時，爾後所召開的4次例行董事會，也因渠等之缺席而流會。

    顯見，監察院之糾正，確有其堅實之根據；而新聞局對監察院之糾正，不僅尚未回應，卻仍變本加厲，運用其所主導聘任之董事，公然違法干預該基金會董事會，其藐視監察權，莫此為甚。監察院實不宜再予縱容、姑息，應對新聞局長蘇俊賓提出彈劾。