躲藏世界-劉進興的部落格

監察院糾正新聞局：增聘公視董事的「審查委員會組織未臻完全合法」，以致董事資格有瑕疵。法院因此發佈假處分令，禁止8 名公視董事參與董事會。新的證據顯示，新聞局不僅「未臻完全合法」，而且是違法詐欺。

根據糾正書，過去的審查程序包括：

        (1) 行政院函立法院，請依公視法推舉「11-13名社會公正人士組成董監事審查委員會」

        (2) 立法院召開朝野協商，依政黨比例分配名額

        (3) 立法院會通過朝野協商結論

        (4) 立法院函覆新聞局推薦委員名單

        (5) 新聞局召開審查會義，選舉董監事

歷屆審查會都遵循上述程序。2008年10月補選6名董事時，民進黨團有27席，佔各黨團立委總數111席的24.3%，13席審查委員中可分配到3.2席，四捨五入推薦3名，我是其中之一。國民黨與無黨聯盟共推薦10名，超過公視法規定的3/4之同意門檻。那次他們十位不管同意誰、棄權誰，幾乎完全一致。其他三名審查委員無法有任何影響。

去年公視法修法增加董事名額，審查委員也增為11-15名，按理說增選董事應該重新由立院推舉審查委員才對，新聞局卻跳過這步。
       
        我因曾參與公視立法，熟悉本法，去年七月底接獲審查會開會通知時，馬上拒絕參加，並去函蘇俊賓提醒其程序違法。但他悍然不顧繼續召開。我心想，國民黨再怎麼協商也不致吃虧，不肯按步就班，其中必有詐，卻百思不解。最近仔細計算，才真相大白。

        根據監察院糾正書上的大事記：

        2009.07.21行政院函立法院，請依公視法推舉「11-15名社會公正人士組成董監事審查委員會」。這是上述正常程序 (1)。奇怪的是，公文發出後，新聞局馬上跑去跟立法院協商，要求撤回。

        2009.07.23 新聞局長蘇俊賓簽陳行政院，說前天給立法院之函件「內容未盡詳實，致立法院在後續推舉事宜上有窒礙難行的困擾」，必須撤回重新發函。

        98.07.24  行政院再度函立法院，說「上次2008.09.26的13名審查委員，其中國民黨推荐的5位委員請辭，故請國民黨黨團補推薦」。(文中未提審查委員名額已改為11-15名，也不再要求「立院推舉」)

        2009.07.27 國民黨團函立院，補推薦5名審查委員：彭家發、呂理德、陳清河、辛翠玲、莊伯仲。 (注意：未經政黨協商)2009.07.27 立法院函復行政院，告知國民黨補推薦名單。

        2009.07.31 新聞局召開審查會議，審查通過8名董事。請注意上述程序中，行政院本已去函立法院請求推舉11-15名審查委員，卻緊急撤回公文，再度去函說上次的13名審查委員中有5名請辭，不要求協商，卻直接請國民黨重新推薦，就逕自開會。這不是很奇怪，而且違反公視法嗎？

        蘇俊賓辯稱，同為第四屆董事，沿用上次的審查委員會就可以。這是謊言！公視法既已修法，審查委員名額增加了，豈可不經協商逕自沿用？

        蘇俊賓又辯稱，新法說審查委員11-15名，原來的13名審查委員也不違法嘛。這又是謊言！11-15名中取幾名，要看政黨協商，新聞局豈可擅自決定？

怪不得監察院糾正書說「審查委員會組織未臻完全合法」。但監察院的調查只知其一，不知其二。

由於兩次審查會之間，並無立委選舉，大家以為政黨比例不變，推薦名額比例也不會改變，因此只是程序問題，沒有實質影響。錯了！

原來去年7月補選8名董事時，各黨團立委總數110席 （國民黨因張碩文因賄選去職，而少1名），民進黨27席佔24.5%。審查委員若由13名增為15席，便可分配3.7席，四捨五入可推薦4席，已超過1/4，如果候選人太差，便可否決。

        如此大膽違法，目的何在？原來公廣集團兼管華視、客視、原視，影響所及遠超過公視本身。國民黨強力搶奪公廣集團，與最近醞釀取消黨政軍退出媒體條款一樣，都是為了選舉。

審查會3/4高門檻的制衡機制，本可避免選出太極端的董事，以維護公視的中道路線。蘇俊賓堅持不肯透過協商改組審查委員會，卻只是想減少民進黨的推薦名額，以剝奪其制衡權利。這個人有理想性嗎？蘇俊賓相信的是民主？還是威權？

                                               ( 作者曾任公視董監事審查委員）

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
附件：

Q：為何新聞局甘冒違法之險，在2009.07依新法增選8名公視董事時, 未依新法增加審查委員名額 (13→15)，並循立院協商推舉產生？